Discussion:Arthur Schopenhauer

Citations : références nécessaires

Il est quand-même inouï de présenter une douzaine de "citations" sans donner de référence! --Cornischong 15 déc 2004 à 04:05 (CET)

Je propose d'ailleurs qu'on vire toutes ces citations inutiles parce que si on commence comme ça on peut en faire un recueil de 1000 pages. Selon moi schopenhauer est le seul philosophe qui soit également un véritable écrivain, il avait cette faculté de faire entrechoquer les mots pour en faire sourdre des idées lumineuses; mais c'est bien pour cela qu'il y aurait quasiment à chaque paragraphe de son oeuvre une phrase qui mériterait d'être relevée à titre de citation.

Par contre ce qui serait peut-être plus judicieux c'est de les mettre au service des articles présents et futurs. Globule fred 23 décembre 2006 à 18:03 (CET)

oui enfin fred ce n'est pas parce qu'on ne peut pas en mettre des milliers qu'on va pas en mettre une seule ! Et puis tout le monde sait que les citations ne sont pas faîtes pour résumer la pensée de schopenhauer mais pour donner envie à ceux qui le découvrent par les phrases poignantes de vérité de notre grand cher maître.

• Selon les indications de Wikipédia:Citation, les citations doivent comporter le nom de l'ouvrage. Dorénavant on vire systématiquement toutes les citations non-référencées.
• Afin de faire un peu le ménage, je vire les anciennes citations non-référencées.
• Je propose l'usage des citations en tête de chapitre (balise <quote> .... </quote>) pour illustrer/présenter le chapitre. Plutôt qu'un tas en bas.

--ironie ஃ 27 décembre 2006 à 22:27 (CET)

Volonté

La volonté est-elle vraiment pour Schopenhauer quelque chose comme une chose en soi au sens de Kant ? Je pose la question car Schopenhauer semble trouver ridicule l'idée d'une chose en soi au premier livre du Monde. Cependant, c'est là le seul texte que je connais de S.

J'ai trouvé un début de réponse en relisant ce premier livre : la chose en soi est un troisième terme (ni objet, ni sujet). Pour le moment je ne sais pas encore comment S. pense cela, vu que je n'ai pas encore lu le deuxième livre...

Discussions avec 83.201.253.69, alias 83.201.253.69, alias 86.202.183.221

(Question copiée depuis Discussion Utilisateur:86.202.183.221)

Bonjour. Vous avez apporté d'importantes contributions sur Schopenhauer. Pouvez vous, d'une manière ou d'une autre, faire en sorte que je ne puisse pas croire qu'il s'agisse d'un texte recopié quelque part? Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 00:00 (CET)

Comme on peut le constater avec l'historique, mes ajouts ont été reformulés plusieurs fois. De plus, ils montrent une lecture progressive du premier livre.

C'est la première fois que vous vous intéressez à la philosophie? Pourquoi ne vous créez vous pas un compte? Gordjazz allô? 11 décembre 2005 à 11:00 (CET)

parce que l on est pas forcement obligé d avoir un compte pour participer et non ce n'est pas la 1ere fois

Contribution non encyclopédiques transférées

Ci-dessous texte prélevés sur l'article, de forme incompatible avec l'encyclopédie. Contenu à reformuler pour une éventuelle insertion. Gordjazz allô? 24 décembre 2005 à 18:01 (CET)

Quant à l'influence de Schopenhauer sur Bergson, si elle est reconnaissable ce n'est certainement pas à l'honnêteté intellectuelle (oui!) de ce dernier que cela ressort. Je crois que Schopenhauer est cité 1 (une) fois par Bergson et de façon tout à fait accessoire en note de bas de page. "Le Rire" en particulier, qui est l'ouvrage le plus populaire de Bergson n'est ni plus ni moins qu'un pillage éhonté de la section 13 du Livre Premier du "Monde comme volonté et comme représentation". La fameuse formule "du mécanique plaqué sur du vivant" doit tout au maître de Francfort. Flocon décembre 2008

Ce dernier titre n'est qu'une compilation en français de textes extraits des Parerga et Paralipomena dont la traduction intégrale est parue en mars 2006 chez CODA.

L'avant-dernière citation (la femme est...) ne se trouve dans aucun texte disponible en français. Il pourrait s'agir -sans certitude- d'une "formule" émise en présence d'un témoin qui l'aurait rapportée, lui assurant de la sorte cette espèce de pérennité qu'on lui connaît. Mais la référence exacte, si elle existe, est inconnue.

Après recherches infructueuses, citation supprimée en attente de source précise. Gordjazz allô? 26 décembre 2005 à 13:33 (CET)

La pseudo citation sur les femmes aux idées courtes et aux cheveux longs est apocryphe. Pourquoi la maintenir sauf à donner les références que je n'ai trouvées dans aucun des textes de Schopenhauer. On a honte d'imaginer que ce soit la chanson de J. Hallyday (1966?)"cheveux longs et idées courtes" qui serait à l'origine de cette pseudo citation de Schopenhauer. Flocon 1/12/2009

Au sujet du "Schéma pour comprendre"

Il serait peut être intéressant de mettre des références en ce qui concerne ce schéma et surtout de le commenter car ce "Schéma pour comprendre" est pour moi plutôt incompréhensible. Les deux schémas se veulent-ils un et même schéma??

Sans doute une étude plus avant de la pensée de Schopenhauer me permettrait elle rapidement de le saisir, mais dans le souci de clarté de Wikipédia je le trouve un peu "nu" et pas assez explicite.

C'est vrai qu'il n'apporte pas grand chose…. GordjazZ 6 décembre 2006 à 22:16 (CET)

Chapitre : La pitié (problème mise en page)

Bonjour.

Dans le chapitre "La pitié", le texte de fin de paragraphe <<C’est sans aucun doute [...]>> dans l'encadré bleu n'a pas de retour à la ligne et se trouve allonger la page honrizontalement.

Je ne sais pas comment corrigé ce défaut (si s'en est un).

Merci à vous.

c'est corrigé, merci. GordjazZ 25 avril 2007 à 17:23 (CEST)

Et Dieu ?

Bonjour,

Merci de votre article qui m'a bien éclairé non seulement sur le roman "La possibilité d'une île", mais aussi, curieusement sur "Vendredi ou les limbes du pacifique".

Une question : Ce "will" (à mon sens bien mal traduit par "volonté" en français) ne pourrait-il pas s'assimiler à Dieu dans le fond, tel que le conçoit St-Augustin par exemple (Dieu est partout, tout en étant Un) ? Quelle est la conception de Schopenhauer (que je connais mal) sur la notion de divinité ? En parle-t-il même ?

Merci

Etant donné ses fortes critiques de la religion chrétienne, et au vu de ses théories, il est quasiment impossible qu'il parle de Dieu. Schopenhauer est fortement influencé par les religions indiennes et orientales, et dans Paralipomena, a partir du paragraphe 174, il y a de bon passage sur la religion, et son opinion est sans aucun doute négative. Je rajouterais un passage sur la religion dans l'article dès que j'en aurais le temps.

Et pas la peine de remercier quiconque pour les articles, ils sont écrits par des milliers d'internautes (le fonctionnement étant décrit de manière un peu narcissique je l'avoue sur l'article wikipedia). --Darunia (d) 27 novembre 2007 à 22:20 (CET)

Je rajoute que l'idée de Dieu est insupportable pour Schopenhauer: "Si c'est un dieu qui a fait ce monde, je ne voudrais pas être à sa place, sa misère me crèverait le cœur". Et le panthéisme ne le séduit pas plus. Pour Schopenhauer, il y a incohérence entre la perfection de Dieu et le fait d'avoir créé ce monde. Par ailleurs, la différence entre une divinité et la volonté, est que la volonté est aveugle, comme l'est par exemple une loi de la physique. GordjazZ …… 27 novembre 2007 à 22:44 (CET)

Dieu comme être personnel et idolâtré dans les religions monothéistes et panthéistes non ! Mais Dieu comme principe conceptuel d'explication au monde et de principe unificateur métaphysique et comme chose en soi de toutes "choses", comme essence intime de la représentation... alors là, pourquoi pas ! On peut dire que volonté et dieu peuvent s'accorder à ce niveau là.

Et en ce qui concerne le "mot en français volonté", il est dans un premier temps traduit de l'allemand et c'est peut-être un avis assez personnel, mais je le trouve parfaitement adéquate ou du moins je dirais que l'on ne peut trouver meilleur traduction en restant dans la lignée de la pensée de schopenhauer sur son idée fondatrice de volonté. Et si vous ne trouvez pas cette traduction assez juste, à votre sens, je vous mets au défi d'en trouver une meilleure qui respecte la pensée de notre maître. Yann de paris, 20 ans et toute l'éternité pour exister

En allemand, la volonté se dit "der Wille". "Will" traduit ainsi une intention générale, un vouloir qui ne se confond pas avec la volonté humaine. Je persiste à dire que la traduction française n'est pas très bonne. De plus, je dois avoir l'esprit épais, mais je n'arrive toujours pas à comprendre la différence entre l'idée de Volonté et de la chose en soi.

Joel de Lausanne, beaucoup plus vieux et toute l'éternité pour se remettre en cause. (Et Schopenhauer n'est pas mon maître, je prèfère l'abbé Meslier...)

Mon cher Joel, C'est très simple : La question de connaître la différence qu'il y a entre la volonté et la chose en soi ne se pose pas car la Volonté EST la chose en soi et réciproquement. La chose en soi est un petit peu comme l'envers du décor des phénomènes, et cette chose en soi est la volonté. Ce serait comme demander la différence entre "ce qu'il y a dans un crâne humain" et le cerveau. Il n'y a pas de différence à part que l'un est la réponse de l'autre.

Ah oui et par rapport à la traduction, ce que vous dîtes (intention générale qui ne se confond pas avec la volonté humaine) ne met aucunement des bâtons dans les roues de "Will" telle qu'il est traduit en français. En effet, le mot volonté n'est pas à prendre dans le sens commun et pratique tel qu'il est utilisé aujourd'hui mais plutôt dans l'essence intime du mot qui définit toute la force de la naissance d'une action. Ainsi lorsque l'on observera même une pierre tomber au sol, on expliquera la force gravitationnel par sa volonté. En fait tout est Volonté et c'est pour cela qu'il ne faut pas se méprendre dans la traduction et borner cela à la volonté humaine. Cela nécessiste en fait, je vous l'accorde, un petit effort d'assouplissement dans les définitions du mots volonté, et retourner simplement à son sens premier. Voilà pour vos questions mon cher joel !

Yann

Je pense avoir répondu à votre question, mais si la chose en soi est encore un petit peu floue pour vous, n'hésitez pas, sonnez moi !

Mon cher Yann,

Même si cela ne se fait pas sur cette page : mille mercis de vos explications lumineuses. Je suis enfin au clair (en Suisse, nous sommes toujours un peu lents ...)!

Joël

Schéma explicatif

Bonjour, je souhaiterais commenter et clarifier le schéma explicatif que vous proposer, et notamment la distinction entre volonté et idée. Vous avez d'une certaine maniére parfaitement raison de poser cette distinction, dans la mesure où l'idée, pour être contemplée, nécessite en dernière analyse la forme fondamentale de toutes représentations, qui est la structure "sujet objet". Et en ce sens, L'idée se distingue bien de la volonté en soi qui est quant à elle indeterminée, ou independante du principe de raison suffisante. Nous retrouvons là le schéma classique d'opposition de la philosophie de Kant, avec la distinction phénomène noumène.A ceci prés que Schopenhauer distingue la forme essentiel du phénomène (qui est l'idée); du phénomène, qui lui suppose le temps, l'espace et le principe de causalité.

Toutefois, il y a un autre versant de la pensée de Schopenhauer, qui fait clairement apparaitre la specificté de sa philosphie par rapport à Kant. Et qui pour le coup prend clairement ses distances avec votre schéma. Trés brièvement, d'une part Schopenhauer énnonce clairement dans une lettre à Julius Frauenstadt son souhait de ne pas voir ses disiples s'amuser à contempler la volonté "en dehors" du domaine de l'idée, dans un royaume qu'il nomme "coucouville les nuées" pour reprendre les mots d'Aristophane. Cette réserve tend à desacraliser, et attenuer l'opposition noumène phénomène qui est beaucoup trop théologique dans son usage kantien. Schopenhauer est clairement immanentiste, et comme il le rapelle dans cette lettre , sa philosophie n'a pas en vue d'expliquer;" comment ou pourquoi le monde est tel qui l'est" mais simplement "ce qu'il est". Donc il faut s'en tenir à la connaissance de la volonté qui nous est donné par la contemplation de l'idée, sans quoi on sort des limites du monde. Vous me direz que l'opposition entre volonté en soi et monde la representation n'en demeure pas moins présente.

Certes, mais pour faire apparaître sa spécificité, Schopenhauer introduit justement la notion de connaissance "immédiate de la volonté", connaissance donné par le corps, et qui montre à quelle point Schopenhauer se défie de toutes transcendances.En un mot il faut bien voir que l'opposition phénomène noumène prend une toute autre allure, et tend quasiment à disparaitre dans la philosophie immanentiste, athée de Schopenhauer. De là la continuité qui existe entre Schopenhauer et Nietzsche, qui lui critiquera radicalement cette distinction phénomène noumène qui en dernière analyse demeure théologique.Schopenhauer lui même, à la fin de sa vie, prendra ses distances avec cette notion, percevant tout le problème d'une lecture théléologique de la volonté qui engendrerait le monde ou les idées. Christofer

Pas d'objection. Les clarifications sont toujours bienvenues. GordjazZ …… 4 mars 2008 à 21:01 (CET)

Quelques références ?

Cet admirable article gagnerait en crédibilité si l'on y trouvait quelques références. Comme il semble que personne n'en demande, j'en déduis que personne ne le lit, et que... de quoi je me mêle?--82.123.199.209 (d) 15 mars 2009 à 13:50 (CET)

je lis cet article, mais je ne suis pas assez calé sur Schopenhauer. je demanderai à une amie spécialiste de le développer. Windreaver (d) 15 mars 2009 à 14:08 (CET)

Nom en phonétique

J'ai écrit le nom du philosophe en API. Ceux qui veulent le retirer ou le modifier, eh ben, ils le peuvent. Panda rouge (d) 14 mars 2010 à 01:29 (CET)

L'encadré en haut à droite

Bonjour, je ne sais pas où mettre cette proposition qui est d'ordre général, mais il me semblerait intéressant de mettre dans l'encadré en haut à droite qui donne les influences de l'auteur, ses dates, etc., de mettre, donc, les philosophes qui lui sont contemporains (et de même quand il s'agit de peintres, de scientifiques, etc.), au moins les plus illustres, ou ceux avec qui il a pu rentrer en discussion et qui sont de son époque. --92.139.49.134 (d) 12 août 2010 à 21:16 (CEST)

Salut, ta proposition concerne l'Infobox Philosophes, tu peux la présenter ici: Discussion modèle:Infobox Philosophe. C'est une proposition intéressante a priori. Faut voir si c'est gérable, faut divers avis éclairés. Il y a déjà Catégorie:Philosophe du XIXe siècle, et Catégorie:Personnalité du XIXe siècle par activité. L'intérêt serait surtout pour les philosophes qui pourraient se trouver entre deux siècles, encore qu'il suffit de consulter deux catégories. Et aussi la sélection qui serait faite pour présenter les personnalités les plus marquantes, mais là les difficultés de sélection sont un inconvénient. Par ailleurs il faut regarder aussi l'homogénéité des infobox avec d'autres activités. Bref, c'est pas hyper évident comme avantage. Bonne continuation. à+GordjazZ …… 12 août 2010 à 22:43 (CEST)

Sur les rééditions éparses

La bibliographie me semble induire le lecteur en erreur. Je ne vois pas au nom de quoi les rééditions d'extraits devraient figurer dans son œuvre, la plupart étant piochés dans les suppléments au Monde et dans les Parergas. Nous avons dans cette bibliographie une foule de textes redondants qui laisse penser l'œuvre de Schopenhauer plus conséquente qu'elle ne l'est en vérité (plus conséquente en quantité, entendons-nous bien). Il me semblerait ainsi judicieux de faire une bibliographie honnête d'un côté, comprenant La Quadruple Racine, le Traité sur la Vue et les Couleurs, ses deux dissertations, Le Monde et ses suppléments, les Parergas, La Volonté dans la Nature, etc., puis une autre indiquant toutes ces rééditions amputées que Mille et une Nuits et autres ne se lassent pas de faire paraître, piochant çà et là dans le système organique de Schopenhauer les passages les plus excitants au lecteur avide de pensées incomplètes et volatiles.

Je suis entièrement d'accord avec cette remarque qui dénonce une ignorance de la structure de l'œuvre du philosophe, architecturée autour de quatre ou cinq œuvres maîtresses (surtout le Monde et les Parerga). L'inventivité des éditeurs est infinie... (un jour quelqu'un m'a soutenu, s'appuyant sur Wikipédia, que Schopenhauer avait écrit un livre intitulé "Essai sur les femmes") ! Il suffit de regarder la bibliographie des articles wikipedia en: et de:, qui est mieux faite. A ma connaissance, il n'y a guère que des œuvrettes comme "L'Art d'avoir toujours raison" qui ne furent jamais publiées de son vivant qui peuvent poser problème (d'ailleurs celle-ci n'est pas mentionnée dans les articles en: et de:). Dilbert (d) 5 février 2011 à 17:55 (CET)

Je propose une bibliographie où ne figureraient que les œuvres qui ne se trouvent pas contenues en d'autres (allons, un peu d'égard à la loi d'homogénéité et de spécification !), éditées à titre posthume comme du vivant de son auteur. A ma connaissance, il n'existe que celles-ci :

• Journal de Voyage (1803-1804), chez Mercure de France, collection Le temps retrouvé.
• De la quadruple racine du principe de raison suffisante (1813), seconde édition, chez Vrin, collection Bibliothèque des Textes Philosophiques - Poche
• Textes sur la vue et sur les couleurs (1816), chez Vrin, collection Bibliothèque des Textes Philosophiques
• Le Monde comme volonté et comme représentation (1818/1844/1859 - dates des trois préfaces de Schopenhauer correspondantes aux trois éditions, comportant les multiples ajouts et corrections) En toute honnêteté intellectuelle, il serait bon de ne faire figurer que la nouvelle traduction chez Folio, même s'il me crève le cœur de faire impasse aux traductions de Burdeau & Co, sur lesquelles se base l'édition de PUF.
• Dialectique éristique ou L'art d'avoir toujours raison (1830), édition Circé
• De la volonté dans la nature (1836), éditions PUF, collection Quadrige
• Les deux problèmes fondamentaux de l'éthique (1840/1860 - dates des deux préfaces de Schopenhauer à ce recueil correspondantes aux deux éditions, comportant ajouts et corrections), éditions Gallimard, collection Folio Essais

Sur la liberté de la volonté humaine couronné par la Société Royale des Sciences de Norvège en 1839

Sur le fondement de la morale non couronné par la Société Royale des Sciences du Danemark en 1840

• Parerga et Paralipomena (1851), 2nd éditions CODA (le tout joli en noir)
• Correspondance complète, éditions Alive, collection Textes philosophiques

Je ne vois nulle autre œuvre à intégrer dans cette bibliographie.

ça me paraît bien. Concernant le Monde, je ne connais que la traduction Burdeau... Pour L'art d'avoir toujours raison, on pourrait préciser qu'il fut écrit autour de 1830 et publié pour la première fois en 1864. Pour les Parerga, faut-il en signaler séparément le morceau de bravoure que sont les "Aphorismes sur la sagesse dans la vie" (parfois publiés séparément) ? On pourrait mettre aussi une espèce d'avertissement pour dire que cette bibliographie est exhaustive et que les éditeurs extraient souvent des parties du Monde et des Parerga et leur donnent un nom à eux ("Essai sur les femmes", "Du néant de la vie", "Métaphysique de l'amour", "Du génie", et même récemment "L'art de l'insulte", etc.).Dilbert (d) 6 février 2011 à 17:23 (CET)

Folio a publié une traduction intégralement nouvelle du Monde, plus précise, plus "scientifique", et, par conséquent, moins élégante que celle de Burdeau. Cette nouvelle traduction se présente comme celle de référence en France, et à juste titre. C'est pourquoi il me semble évident de la privilégier, quand bien même notre coeur nous somme de faire le contraire (car pour toi et moi, comme pour beaucoup, le Schopenhauer que nous admirons et étudions est celui que nous connaissons à travers le prisme de la traduction de Burdeau). Concernant les Aphorimes, il me semble qu'ils sont une partie même des Parergas, et non pas de simples suppléments. Par ailleurs, j'adhère tout à faire pour un message d'avertissement, levant toute ambiguïté. Enfin, avant de procéder aux modifications, j'ignore quelles sont les conventions de présentation : est-il nécessaire de mettre systématiquement le code ISBN ou ISSN de l'édition ?

Biographie

Étant en possession, chose assez rare, de la Correspondance Complète de Schopenhauer (éditions Alive, en français, avec appareil critique), je pourrais apporter de nombreuses précisions inédites sur le net français concernant la vie de Schopenhauer, sur la foi de ses correspondances et de l'appareil critique fourni avec elles. Comme je l'ai dit, il s'agirait de précisions mineures - de celles qui ne relèvent pas immédiatement de sa philosophie, mais d'une façon seulement médiate. Par les détails qui suivent, la vie et la philosophie de l'auteur (je considère que dans la partie "biographie" - et uniquement dans la partie biographique - les deux doivent être considérées conjointement) seraient éclairées : sa correspondance fâcheuse avec Goethe concernant le Traité sur la vue et les couleurs, la primauté de son œuvre sur sa vie cent fois attestée par le philosophe lui-même, ses soucis financiers, son hypocondrie, ses avis sur la profession de philosophe, ses soucis judiciaires (dans le cas de cette agression verbale (et "physique") d'une jeune femme), les circonstances dans lesquelles ses œuvres ont été édité, son impatience chronique, sa bienveillance, etc., le tout, naturellement, appuyé sur des références. Cela vous semble-t-il présenter un intérêt pour l'article ?

Cette proposition ne soulève visiblement aucune objection. J'enrichirais la biographie dès ce week-end.

Il faudrait quand même veiller à ne pas tomber dans l'anecdotique... Ni non plus soutenir une thèse qui expliquerait sa philosophie à partir de ses mésaventures ou d'épisodes de sa vie. Dilbert (d) 16 mars 2011 à 15:50 (CET)

Schéma

         Volonté (nulle part, en aucun temps)
            ------------------------------
                         |
                         |

idées (qui permettent de définir des lois entre les manifestations)

                         |
                         |
           ------------------------------
           ------------------------------
              sphère des manifestations 
et des représentations pour le sujet (sans lien de causalité avec la volonté)
                         |
                         |
  individuations (temps, espace, causalité = matière, activité, force)

Cette phrase que j'ai mis en gras laisse entendre que les tirets verticaux marquent un lien de causalité. Or, il n'y a absolument aucun lien de causalité entre la Volonté et les idées (qui ne sont, au passage, certainement pas des lois qui règlent les phénomènes entre eux), ni entre la "sphère des manifestations et des représentations pour le sujet" et les phénomènes soumis au principe de raison suffisante. Ce schéma me semble complètement fantaisiste.

Éthique

Bonjour, Il est tout de même dommage que la position de S au sujet de l'éthique ne soit pas présente. D'ailleurs, dans les ouvrages cités en fin d'article "œuvres", celui relatif à ce sujet " 2 problèmes sur l'éthique" ne fait pas l'objet d'un lien hypertexte : n'y aurait-il pas un spécialiste pour nous écrire une contribution qui ferait l'objet d'un paragraphe comme "volonté" ? Il me semble, d'autre part, qu'il serait bon aussi que S soit inséré dans l'article "histoire de l'éthique" pour ses contributions comme penseur ayant fait avancer le contenu de ce concept. Merci.

Prononciation audio : plaisanterie ?

La prononciation avec l'accent alsacien m'a nettement fait penser à une plaisanterie... Je suis alsacien et je connais l'accent alsacien ainsi que le parfait accent allemand.
Quedza (discuter) 31 août 2015 à 14:43 (CEST)

Postérité

Bonjour, il est dit dans Postérité " Cependant, contrairement à Darwin, Schopenhauer considérait les espèces comme fixes " mais dans le monde comme volonté et comme représentation il est dit :

" dans l'ordre du temps, tout état parfait de la matière a dû être précédé d'un autre moins parfait; par exemple, que les animaux ont existé avant l'homme, les poissons avant les animaux qui vivent sur terre, et avant eux, les végétaux; enfin que, d'une manière générale, le règne inorganique a été antérieur au règne organique; la matière primitive a donc dû subir une longue série de transformations, avant que le premier œil ait pu s'ouvrir. " édition puf 2014 p.58

Peut être une mauvaise interprétation de ma part( Où bien a t'il affirmé une fixité des espèces par la suite ? ), si quelqu'un peut m’éclairer. Merci ! --Shoryupiff (discuter) 11 février 2018 à 00:26 (CET)

Schopenhauer

Peut-on considérer que Schopenhauer fait partie des influences du nazisme dès lors que Adolf Hitler cite ce philosophe page 230 de Mein Kampf en disant : « les juifs sont les grands maîtres du mensonge » ? Guy Calice (discuter) 13 août 2022 à 18:49 (CEST)

Caroline Medon

[Schopenhauer et ses amours - Schopenhauer.fr il la couchera sur son testament Mike d 20 janvier 2023 à 11:39 (CET)

@Mike Coppolano Wikipédia:Citez vos sources. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 11:44 (CET)

Bonjour, excusez-moi mais je vais déjeuner je chercherai après pour Caroline Medon. Vous n'avez qu'à cliquer sur le lien proposé. Merci de lire ... Mike d 20 janvier 2023 à 11:48 (CET)

@Mike Coppolano les sources ne se mettent pas dans les pages de discussion ou les résumés d'édition, mais dans l'article (Aide:Insérer une référence). Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 12:15 (CET)

Si vous regardez bien, vous verrez que j'ai mis la source sur l'article concernant son caniche (qui était un épagneul Atma) et d'une, et deuxièmement là pour Caroline Medon, je verrais d'ici quelques temps. Mike d 20 janvier 2023 à 13:26 (CET)

Conclusion : In 1858, she again made a written contact with Schopenhauer, who therefore considered her in his will in February 1859. He left her the sum of 5000 Prussian thalers, a considerable portion of his fortune, on the condition that his legacy should not fall explicitly to Carl or other heirs of Medon Je vais mettre la source de Schopenhauer.fr. Mike d 20 janvier 2023 à 15:42 (CET)

Suppression de la section Belles-Lettres

Ce sont des ouvrages dont la notoriété de leurs auteurs est établie [« Arthur Schopenhauer » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org) Pourquoi supprimez vous ? Mike d 20 janvier 2023 à 11:52 (CET)

WP:TRIVIA ; voir aussi Wikipédia:Bibliographie. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 12:15 (CET)

Tous ces mots ne me disent pas pourquoi vous avez cru bon de supprimer. Pourquoi ? Ces ouvrages de Belles-Lettres sont centrés sur la personne de Schopenhauer (il n'y en a aucune sur Maupassant une nouvelle de lui, c'est tout parmi des centaines) Mike d 20 janvier 2023 à 13:30 (CET)

Les romans n'ont pas leur place dans une bibliographie WP. Veverve (discuter) 20 janvier 2023 à 13:31 (CET)

@Veverve ah bon, c'est nouveau. Et pour les centaines de romanciers présents sur wikipedia ? 2A02:1210:5A5B:D400:3206:9CF6:B053:51EC (discuter) 12 mars 2023 à 13:42 (CET)

Les romans ne sont pas des sources documentaires fiables sur la vie d'une personne. Wikipédia est une encyclopédie générique, pas un WP:ANNUAIRE qui liste les mentions de telle ou telle chose dans divers médias. Voir aussi WP:TRIVIA. Veverve (discuter) 12 mars 2023 à 13:52 (CET)

Hindouisme et bouddhisme

Les rapports de la pensée de Schopenhauer avec le brahmanisme et le bouddhisme ont donné lieu à de larges développements, or cet aspect n'est pas approfondi dans l'article. Des pistes dans cette note de lecture. Zythème ^{Paroles dégelées} 23 février 2024 à 21:58 (CET)